domingo, maio 24, 2020

A indignação pediu licença para dizer Palavrão





por Paulo Slavenca (*)

Nada, na falas verificadas na reunião ministerial, atenta contra a liberdade do cidadão, seu direito de ir e vir. 

O Presidente demonstra total indignação com o algemamento de civis trabalhadores ou pequenos empresários por agentes dos Executivos estadual e municipal. O "ditador", o "genocida", o "homofóbico" indigna-se com prisões arbitrárias. E aí se vem falar dos... palavrões? Pois é!


Vi e ouvi o Presidente declarar-se indignado com a falta de informações. Errado? O cargo exige isso! Como se governa um país sem se estar a par de fatos que bem compete a órgãos de justiça e segurança colher, apurar, compilar, classificar e pôr nas mãos do Chefe de Governo e Chefe de Estado do País? Ai, mas... os palavrões... os palavrões!

Bolsonaro, com seus palavrões, não fez de alvo, com eles, homens e mulheres simples, trabalhadores honestos, empresários decentes, profissionais de categoria alguma. Os alvos foram dois governadores ávidos pela cadeira presidencial, que surfaram, nas últimas eleições, na onda do então candidato Jair Messias Bolsonaro. Os dois que, hoje, destacam-se como solapadores da ordem econômica de "seus" estados. Em certo momento, um estuprador é qualificado de "filho da p...ta", o mesmo que, na onda das liberações, por ordem de governadores, de presidiários, fez logo uma vítima.

Moro, que bem levou uma merecida chapoletada, quando o Presidente manifestou descontentamento com a inoperância do Ministério da Justiça diante do descalabro de algemar-se cidadãos comuns, nada declarou em termos de discordância com as posições de SEU CHEFE! E veio pedir "detalhamentos" de ações de segurança! Ora, se não estava sequer cumprindo com a obrigação de impedir injustiças e arbitrariedades de tiranetes estaduais e municipais, era para se mancar.

Não vi nem ouvi Bolsonaro desdenhar da gravidade da COVID-19, mas mostrar declaradamente preocupação com a falta de informações precisas acerca das mortes, salientando a necessidade de comunicarem-se as comorbidades.

Li uma semianalfabeta, nas redes sociais, declarar-se enojada com o nível da reunião. Claro, por causa dos palavrões. A criatura tem uma página no Facebook que é uma vitrina de vulgaridade, gente! Foto com a língua meio de fora, lambendo o canto do lábio superior, ao lado de outras fotos... com filhos pequenos??? E a peste é casada! Enojada - ou melhor, estarrecida - seria ela ter ficado com a declaração da Ministra Damares acerca da contaminação criminosa de indígenas, para que, morrendo de COVID-19, a culpa fosse de imediato jogada na gestão presidencial, por causa de insatisfações com uma política que cortou verbas para ONGS de araque.

E ler ou ouvir moções de repúdio aos palavrões de Bolsonaro justamente de quem vai ao delírio com Lula, o cara que zoou com os pelotenses, qualificando a cidade gaúcha de "exportadora de veados, o apologista do "gr...lo duro" das mulheres da bancada petista???





E a fala de Weintraub? O que disse acerca da bolha que é Brasília, um antro de burocratas agarrados a comodidades e privilégios, distantes do povo é mentira? Bastaria Dilma Rousseff não ter sido defenestrada, e estaríamos em uma situação de servidão, com o PT implementado sua agenda de controle total de hábitos, acesso à informação, principalmente por meio do que bem sabe fazer: aparelhar!



Bolsonaro ditador? Um homem que deseja que o povo se arme para bem resistir às ordens de um Estado totalitário? Como falou certeiro: o povo brasileiro deixou-se amedrontar, insuflado pela mídia (acréscimo meu), confinou-se apavorado. E os que ousaram sair foram algemados e postos em camburão por agentes de uma Gestapo oficiosa! "Um bosta de um prefeito faz um bosta de um decreto, algema e deixa tudo morrer dentro de casa"! BRILHOU, PRESIDENTE! Gado, os bolsonaristas? Gado é quem se deixa desarmar, para defecar-se de medo diante do agente do governo que vier buscá-lo para um campo de concentração ou de extermínio! Ai... eu tenho nojo de palavrão...

Bolsonaro um ditador dos palavrões? Veja aqui

Quer saber? Uma paradinha para comentar sobre o uso da linguagem. Aliás, vou concluir por aqui mesmo.

Ora, feio e nauseante é não falar com perfeita dicção e correção o palavrão ou deixar de escrevê-lo conforme as convenções ortográficas em vigor. Ridículo é colocar acento agudo na letra vogal da representação gráfica de um monossílabo tônico terminado em "u", seguido ou não de "s", como vemos tanto por aí, ao depararmos com o substantivo iniciado com a consoante, oclusiva, velar, surda representada pelo grafema "c", e terminado pela vogal oral, fechada, posterior, arredondada representada pelo grafema "u".

Feio é viver com livros à disposição e não se dar sequer o trabalho de ler um texto de dez linhas, mas ousar digitar sacrilégios e blasfêmias contra a norma culta da língua nas redes sociais. Pior, achar que se pode dispensar do trabalho de aprender só porque digita de um IPhone!

Meu voto continua sendo dele: um Presidente que, numa reunião fechada, mostrou-se preocupado com a liberdade do povo, ao contrário de quem nos quer ver desarmados, vulneráveis e desinformados!

(*) Paulo SValenca  é um cidadão consciente de que o Brasil precisa voltar aos trilhos. 


quinta-feira, maio 14, 2020

Comida e máscaras só para muçulmanos; cristãos não.





Os casos de coronavírus continuam a crescer no país de maioria muçulmana. Mas a Comissão Nacional de Justiça e Paz denuncia: "A ajuda é distribuída apenas aos muçulmanos"

por Alessandra Benignetti -quinta- feira , 14/05/2020 - 11:53 (horário Itália)



A ajuda de emergência foi comprada com zakat , a esmola ritual fornecida pela sharia e, portanto, não pode ser distribuída a cristãos e outras minorias religiosas, mas apenas a fiéis islâmicos. Isso acontece no Paquistão , um país de maioria muçulmana, onde nas últimas 24 horas foram registrados dois mil novos casos de coronavírus. A curva começou a subir novamente após o abrandamento parcial das restrições por parte do governo, o que levou centenas de pessoas a entrar nos mercados locais. Os números oficiais falam de mais de 30 mil infecções. Entre as províncias mais afetadas está a de Punjab.

Bem aqui, de acordo com Cecil Shane Chaudhry, diretora executiva da Comissão Nacional de Justiça e Paz, uma organização católica de direitos humanos, várias organizações religiosas muçulmanas excluíram membros de outras denominações religiosas da distribuição de ajuda. Nos últimos dias, voluntários de um centro islâmico na vila de Sandha Kalan, no distrito de Kasur, se recusaram a oferecer comida para centenas de famílias em dificuldade, só porque são cristãs. O mesmo aconteceu em Lahore, em uma vila na Raiwind Road.


Ainda na mesma cidade, o imã de uma mesquita em Model Town, anunciando uma distribuição de alimentos para os mais necessitados, especificou que seria dirigido "apenas aos muçulmanos". E, no entanto, assegura Chaudhri, que denunciou o incidente à fundação pontifícia Ajuda à Igreja em Necessidade, são precisamente aqueles pertencentes a minorias que precisam mais do apoio do Estado e de organizações beneficentes. Os cristãos , em particular, disseram aos jornalistas italianos que "desempenham os empregos mais mal pagos, com salários diários que os obrigam a viver abaixo da linha da pobreza ou dependem de um emprego que está desaparecendo por causa do bloqueio" .

O ativista, portanto, apela ao governo de Lahore por " máscaras , luvas e outras ferramentas de proteção a serem fornecidas aos trabalhadores da saúde e trabalhadores domésticos, muitos dos quais são cristãos" . São precisamente os membros dessa minoria religiosa, que exercem as profissões mais humildes e, consequentemente, os mais expostos à infecção, que estão em maior risco. "Covid não conhece fronteiras, todos estão em perigo, independentemente da religião - recomenda Chaudhry - como pode ser considerado correto negar comida e outras ajudas de emergência a cristãos e outras minorias, considerando em particular que eles estão entre os que mais sofrem atualmente?" .

A proposta é usar censos para direcionar a ajuda principalmente para os mais vulneráveis. Mas, por enquanto, o ativista denuncia: "não temos conhecimento de nenhuma iniciativa que inclua membros de minorias religiosas para garantir que suas necessidades não sejam ignoradas" .

Alessandra Benignetti escreve para o il.jornale.it 


sábado, maio 09, 2020

Dez motivos para encerrar o Isolamento agora




por Dr. John Lee (*)

NOTA: Artigo originalmente escrito e voltado para o Reino Unido, mas que se encaixa perfeitamente para o Brasil, exceto que lá lutam contra o Vírus e no Brasil lutam contra o presidente eleito democraticamente

Escrevendo há um mês para a The Spectator, aplaudi o objetivo declarado do governo de tentar seguir a ciência ao lidar com a Covid. Tais promessas são mais fáceis do que cumpridas. Seguir a ciência significa entender a ciência. Significa envolver-se com interpretações rivais dos dados limitados, a fim de mostrar o que é mais importante no que não sabemos. Em vez disso, o governo no Reino Unido (e em muitos outros lugares) parece desinteressado em pontos de vista alternativos. A narrativa escolhida - que o bloqueio salvou inúmeras vidas - foi obstinadamente seguida por todos os porta-vozes. Nenhuma dúvida é permitida. Temos visto a resposta do grupo a uma ameaça externa percebida que Jonathan Haidt descreve tão lucidamente em seu excelente livro sobre o pensamento moral humano, A mente justa .

Tornou-se agora uma questão de fé que o bloqueio é vital. Acredita-se que não apenas seja causalmente responsável por 'achatar a curva', mas também teme-se que sua liberação muito cedo possa causar um segundo pico em casos e 'desastre econômico' (presumivelmente devido a um grande número de mortes). Em que evidência isso é feito?

Mesmo se alguém pudesse entender por que o bloqueio foi imposto, ficou muito rapidamente claro que não havia sido pensado. Não em termos dos efeitos mais amplos sobre a sociedade (que ainda precisam ser contados) e nem em termos de como o próprio vírus pode se comportar. Mas, no início, quase não havia evidências. Todo mundo estava adivinhando. Agora, temos um mundo de evidências, de todo o mundo, e o argumento para começar a reverter o bloqueio é convincente. Aqui estão dez razões pelas quais acredito que é errado continuar com o bloqueio e por que devemos começar a revertê-lo imediatamente e rapidamente.

1. Você não pode entender o significado desse vírus simplesmente olhando para os números brutos da morte 

O bloqueio foi promulgado com uma previsão de 500.000 mortes no Reino Unido, reduzido rapidamente para 250.000 e depois para 20.000. Enquanto escrevo, o número de mortos no Reino Unido é de 30.150. A mídia de radiodifusão incidiu incansavelmente no número de mortes e histórias emocionais em torno das vítimas. Embora toda morte seja triste, o significado de um número de mortes só pode ser entendido olhando-se o quadro geral. Essa pandemia é única na maneira como foi observada e mensurada. Isso significa que estamos testando e contando uma proporção muito maior de casos de Covid do que já foram contados anteriormente para outras infecções respiratórias, como a gripe. Isso é verdade mesmo que muitos casos da Covid em casas de repouso não tenham sido inicialmente incluídos nos números. Realmente não sabemos quantas pessoas morrem de gripe a cada ano, porque a vigilância depende principalmente de medidas substitutas e não de testes reais, mas o número estimado para 2014/15, o mais alto dos últimos anos, foi de 28.330. Então, sim, Covid é uma doença nova e desagradável. Mas mesmo que você assuma 40.000 mortes de Covid, seu número de mortes está no mesmo estádio que as doenças com as quais vivemos, não algo tão extraordinário que justifique a reação de bloqueio.

E como é novo, é provável que seja o pior possível (veja 9 abaixo). A maioria dos casos é assintomática. Os sintomas mais comuns não são febre, tosse, dor de cabeça e sintomas respiratórios; eles não são sintomas. O caso típico não sofre de fibrose respiratória; a doença não deixa marcas. Em algum lugar, cerca de 99,9% dos que pegam a doença se recuperam. Dos infelizes o suficiente para morrer, mais de 90% têm condições pré-existentes e estavam chegando ao fim de suas vidas. Dizer que isso não é indiferente: é simplesmente um fato da vida que as pessoas mais velhas têm maior probabilidade de morrer em qualquer evento e, especialmente, mais chances de morrer de novos tipos de infecção.

2. A resposta da política ao vírus foi motivada pela modelagem do Covid - não por outros fatores
O Isolamento está prejudicando nossa capacidade de conviver com os efeitos desse vírus, sem alterar o jogo longo

Não apenas esse modelo estava extravagantemente errado antes na previsão do curso das epidemias virais, mas não diz nada sobre qualquer outra coisa. Nesse caso, foi atormentado desde o início por dados ruins e suposições erradas. Os dados sobre virulência foram extremamente tendenciosos em favor de casos graves. Havia uma suposição de que 80% da população pegaria rapidamente a doença, quando na verdade 15% parece mais próximo da marca. Mesmo a transmissibilidade muito discutida do vírus, o número R, não é algo que se sabe com precisão porque houve tão poucos testes; permanece uma suposição ou uma saída dos modelos. A modelagem pode ser muito útil em termos de apontar as fraquezas em nossos dados, e é por isso que é incrível que, após seis semanas de bloqueio, ainda tenhamos feito tão pouco teste na comunidade. Mas, em situações complexas, os modelos raramente são abrangentes ou precisos o suficiente para constituir uma base suficiente para políticas públicas. Os próprios modelos que nos colocam em confinamento - com base em previsões que não são mais acuradas - estão nos mantendo aqui, apesar de suas falhas conhecidas.

3. Não sabemos se o Isolamento está funcionando 

Você pode ser perdoado por pensar que nós fazemos. Mas o fato é que a evidência direta para a eficácia do bloqueio nessa situação é mínima e a abordagem é baseada principalmente na modelagem. Muitos municípios com abordagens muito diferentes para o bloqueio parecem ter curvas semelhantes, na medida em que seus diferentes testes e registros do vírus permitem uma comparação significativa. As curvas são resultado de nossas ações ou são apenas uma manifestação da maneira como esse vírus está entrando em equilíbrio com seus novos hospedeiros humanos? As curvas nos navios afetados pelo vírus também parecem semelhantes às curvas da população. É fácil apresentar argumentos plausíveis de que o que estamos fazendo 'deve' estar diminuindo a propagação. Mas o modelo sueco de distanciamento social voluntário parece igualmente eficaz, mas com custos muito mais baixos.

4. Deveríamos facilitar o Isolamento para salvar vidas

Os custos econômicos e diretos de saúde do bloqueio são enormes. O bloqueio causou uma enorme interrupção nos cuidados de saúde de outras condições que não a Covid, que está tendo efeitos imediatos significativos e também terá efeitos retardados significativos. Além disso, as crises econômicas são uma causa direta de problemas de saúde. Uma maneira de tentar medir intervenções em saúde é usar 'anos de qualidade de vida', ou QALYs. Um QALY equivale a um ano em perfeita saúde. No Reino Unido, a idade média de alguém que morre de Covid é de 80 anos. A maioria dos que morrem tem um número relativamente pequeno de QALYs restantes. Mas os efeitos diretos à saúde do bloqueio e da desaceleração econômica têm um efeito desproporcional nos jovens, com muito mais QALYs restantes, portanto, comparar mortes entre Covid e outras causas como esse suicídio não faz justiça à escala dos efeitos na saúde atribuíveis ao bloqueio. Além disso, não devemos esquecer que há mais na vida do que morte. Um ano com depressão (por exemplo) não é um QALY. Quando você considera todos os efeitos de saúde mental e física atribuíveis ao bloqueio antes da morte, bem como as mortes, fica claro que o bloqueio está causando um enorme impacto nos QALYs em toda a população, superando em muito os causados ​​pelo Covid.

5. O Isolamento não é sustentável 

A menos que vivamos assim para sempre, o bloqueio terá que ser facilitado. Então o que? A caixa de Pandora está aberta. Ninguém pensa que este vírus será erradicado. Ele estará presente na população e se espalhará à sua maneira. Para entender os efeitos gerais de um vírus, não podemos apenas olhar agora ou nas próximas semanas. O impacto desse patógeno será medido, como a gripe, ao longo de anos. Alguns anos serão piores que outros. Não há garantia ou mesmo probabilidade de que esse bloqueio tenha tido algum impacto sobre o número total de mortes nos próximos cinco anos. Vidas 'salvas' agora podem ser reivindicadas mais tarde. Nosso próprio sistema imunológico foi aperfeiçoado por centenas de milhões de anos de evolução para lidar com ameaças virais. Eles são a única maneira de sobrevivermos em um mundo cheio de patógenos virais, muitos dos quais já tivemos todos sem saber. Os países que agora têm o prazer de ter uma baixa incidência do vírus terão que enfrentá-lo mais tarde, a menos que entrem em um estado de isolamento semelhante à Coréia do Norte. Mesmo assim, o vírus pode entrar no vento, ou gatos domésticos, ou de alguma outra maneira que ainda não pensamos. Nenhum país jamais melhorou a saúde de sua população, tornando-se mais pobre. O bloqueio está prejudicando nossa capacidade de conviver com os efeitos desse vírus, sem alterar o jogo longo. Nenhum país jamais melhorou a saúde de sua população, tornando-se mais pobre. O bloqueio está prejudicando nossa capacidade de conviver com os efeitos desse vírus, sem alterar o jogo longo. Nenhum país jamais melhorou a saúde de sua população, tornando-se mais pobre. O bloqueio está prejudicando nossa capacidade de conviver com os efeitos desse vírus, sem alterar o jogo longo.

6. O Isolamento afeta diretamente aqueles com maior probabilidade de serem afetados pelo coronavírus 

O coronavírus afeta principalmente os idosos e aqueles com condições pré-existentes. Mas a grande maioria deste grupo que contrai a doença se recupera. Enquanto isso, o bloqueio está impedindo muitas das coisas que tornam a vida digna de ser vivida: ver filhos, netos e amigos; comer fora, hobbies, trabalhos de caridade, viajar. Fazendo todas as coisas que as pessoas trabalham tanto para poder desfrutar. O isolamento é perigoso para todos, mas principalmente para os idosos. 

E as pessoas que morreram durante esse período de Covid ou - muitas outras - de outras doenças? É correto que eles tivessem tido mortes solitárias, que eles e seus entes queridos não pudessem dizer adeus? Que efeitos isso terá sobre os sobreviventes? Quantas pessoas idosas morreram porque não tiveram acesso aos cuidados? Em nome de quem o bloqueio está sendo prolongado? Os idosos saudáveis ​​e os grupos "vulneráveis" precisam do Estado para estender essa experiência prejudicial para seu próprio bem ou gostariam de fazer suas próprias avaliações de risco diante da incerteza, como sempre fizeram antes?

Existem 10.832.396 pessoas com mais de 65 anos na Inglaterra e no País de Gales. Mesmo se assumirmos 50.000 mortes por Covid nesse pico, e todas ocorrerem nessa faixa etária, a probabilidade de morte será menor que 1 em 200. Você prefere ver sua família e viver sua vida (com as precauções razoáveis ​​necessárias) e tomar suas próprias chances, ou ser trancado pelo governo para seu próprio bem?

7. O Isolamento prejudica diretamente aqueles que não serão afetados pelo coronavírus 

A grande maioria das pessoas com menos de 65 anos e quase todos com menos de 50 anos não será mais incomodada por esta doença do que por um resfriado. Eles estão sendo convidados a fazer grandes sacrifícios por algo que não os afetará. Educação, emprego, negócios: esses não são conceitos abstratos, são as vidas das pessoas. Este grupo inclui as pessoas que são a parte mais produtiva da nossa sociedade e cujos esforços apóiam todos os demais, incluindo aqueles que estão doentes. Por que removê-los da atividade é uma coisa sensata a se fazer? O argumento de que eles podem, sem saber, transmitir o vírus para outras pessoas e, portanto, é melhor mantê-los em casa - a mensagem de 'fique em casa, salve vidas' dada a nós pelo governo - é espúria (veja também 9 abaixo). Não há evidências de que o auto-isolamento daqueles em risco especial seja uma opção pior. Educação perdida, oportunidades de emprego perdidas,



8. O serviço de saúde não foi sobrecarregado e provavelmente não será


Os modelos epidemiológicos não tinham nada a dizer sobre a rapidez com que nosso serviço de saúde poderia se adaptar a uma nova doença. Como se viu, ele se adaptou rapidamente. Não foi sobrecarregado nem esteve perto disso. Esse medo não pode mais ser uma justificativa para continuar o bloqueio. De fato, o bloqueio apenas prejudicou nossa capacidade de se adaptar mais rapidamente. Infelizmente, o episódio também revelou coisas menos palatáveis ​​sobre o NHS. O entusiasmo com que os gerentes seguiram o refrão da Covid fez com que muitos tratamentos vitais e investigações de condições com as quais pudéssemos e estivéssemos lidando fossem sumariamente suspensos. Qual é a equação moral que mostra por que um paciente com uma doença em particular tem prioridade sobre todas as outras? É certo que a equipe de saúde possa simplesmente receber ordens de quem tratar pelos gerentes? Quem assume a responsabilidade pelo atendimento ao paciente? Conheço muitos que estão profundamente infelizes por trabalhar em um NHS, onde a cultura de comando e controle está tão incorporada que os médicos podem ser instruídos a interromper, por exemplo, a quimioterapia contra o câncer no meio do curso e sentem que não têm outra opção a não ser cumprir.

9. O vírus quase certamente não é uma ameaça constante 

Como expliquei na minha última peça da revista, uma visão evolutiva sugere que o vírus provavelmente mudará rapidamente, com formas menos virulentas se tornando dominantes. O bloqueio pode potencialmente diminuir essa tendência benéfica. Nesta visão, pessoas assintomáticas que espalham o vírus são boas, porque isso significa que a doença se torna mais branda mais rapidamente. Isso já poderia estar contribuindo para o achatamento das curvas de mortes que estamos vendo. Nesse caso, quanto mais cedo levantarmos o bloqueio, melhor. Isso também implica que o pico de doenças que vimos neste momento provavelmente será o pior possível. No futuro, o vírus entrará em equilíbrio com a população, já que uma imunidade mais ampla se combina com formas predominantemente mais brandas do vírus, causando uma taxa de mortalidade geral mais baixa que, no entanto, varia de ano para ano, bem como a gripe.

10. Pode-se confiar nas pessoas para se comportarem de maneira sensata 

Seis semanas de confinamento demonstraram claramente que o povo britânico é adulto e pode confiar em tomar decisões sensatas sobre sua saúde. Tudo o que pedem é que seja apresentada uma imagem verdadeira, incluindo uma avaliação realista do que não sabemos. Receio que seguir a ciência signifique viver com incerteza. Nossa política geralmente não gosta de associar-se à incerteza, mas neste caso, eu pensaria que a maioria das pessoas ficaria encantada em ver o governo reconhecendo a paisagem em mudança em torno de Covid e os efeitos do bloqueio. Já é bastante óbvio que a Covid está longe da ameaça existencial que foi inicialmente temida e que o bloqueio, por si só, é um grande dano em muito mais eixos do que a Covid. O governo' A continuação da elaboração das conseqüências de sua narrativa inicial incompleta apenas a coloca na posição de acumular mais danos sobre aqueles que já existem. O estado não pode controlar o que não entende. Nesse cenário, a única solução razoável é informar as pessoas sobre os riscos e permitir que, sensata, calma e individualmente, tomem suas próprias decisões.

Acontece que 'seguir a ciência' em Covid não é nada fácil ou mesmo possível. Uma coisa ficou clara: o Covid não é, de fato, um patógeno extraordinariamente letal, apenas um desagradável, semelhante a muitos outros. Portanto, não faz nenhum sentido seguir a ciência no Covid, com exclusão de todo o resto. O governo deve rapidamente levantar o bloqueio para uma condição semelhante à da Suécia.

O primeiro passo é geralmente o mais difícil. Será muito mais fácil traçar um percurso de volta à normalidade a partir daí. E, apesar dos receios de que continuemos a abrigar esse vírus, nosso novo normal deve se parecer muito com o nosso antigo, talvez com a adição de alguma responsabilidade social diante de doenças respiratórias. É a única maneira de vivermos no mundo.


(*) Dr. John Lee  é um professor de patologia recentemente aposentado e um ex-patologista consultor do NHS Serviço Nacional de Saúde (National Health Service) e escreve para a The Spectator